j'viens de me lever...J'aurais juste besoin de votre avis sur OpenOffice, c'est d'la balle ce truc ou hyper buggué ?
Voilà, c'est tout...
A propos d'OpenOffice
-
Hallou
A propos d'OpenOffice
Bjour à tous j'viens de me lever...
J'aurais juste besoin de votre avis sur OpenOffice, c'est d'la balle ce truc ou hyper buggué ?
Voilà, c'est tout...
j'viens de me lever...J'aurais juste besoin de votre avis sur OpenOffice, c'est d'la balle ce truc ou hyper buggué ?
Voilà, c'est tout...
Ben ...
C'est pas trop mal, ca fait la meme chose que MS Office, mais il reste encore des petits problemes a importer des documents qui vienne de MS Office ...
En gros, c'est bien, mais si tu pars de documents exitants, il faudra sans doutes les retravailler un peu si tu veux pouvoir les voir correctement
Ouala
DERF
En gros, c'est bien, mais si tu pars de documents exitants, il faudra sans doutes les retravailler un peu si tu veux pouvoir les voir correctement
Ouala
DERF
-
Lazarus
- Administrateur
- Messages : 669
- Inscription : 23 juil. 2003 11:40
- Localisation : Tampere (Suomi)
- Contact :
Quoi ???
Ouaip, en gros d'accord avec le Derfou.
En terme de fonctionalités OpenOffice est pour l'instant moins développé, mais répond à tous les besoins d'une utilisation personnelle. Et encore, je dis moins développé mais dans mon utilisation quotidienne je n'ai jamais vu de réelle différence entre les deux logiciels.
En terme de stabilité, je n'ai jamais eu de problème avec la version Linux... (j'en sais rien pour Windows, jamais utilisé...). Enfin si une fois j'ai eu un bug, mais c'était la Beta 1 d'OOo 1.1... que j'utilise d'ailleurs toujours au quotidien ;-)
En terme de compatibilité, là, il faut clarifier un peu les choses : il faut arrêter de voir tout avec MS Word au centre... L'import des documents Word a été amélioré avec la version 1.1 finale, qui vient de sortir cette semaine. Mais le format utilisé par OOo est un format ouvert, basé sur le XML. Sur le court terme, ça ne change peut-être rien. Mais sur le moyen et long terme, il est indéniable qu'utiliser un format ouvert est avantageux. Par ailleurs, il est toujours possible d'utiliser OOo pour enregistrer des fichiers au format .doc.
Et puis le dernier argument est bien sûr idéologique... mais je ne détaille pas.
J'utilise OpenOffice au quotidien, pour toutes mes productions, j'utilise l'export PDF quand j'ai besoin d'envoyer des documents en lecture seule à des profs ou des amis, j'exporte en .doc le cas échéant quand mes interlocuteurs m'y forcent... mais jamais OpenOffice n'a été un obstacle, bien au contraire. Alors plutôt que de pirater un logiciel que de toute façon vous n'achèterez pas, tournez-vous objectivement vers le libre...
Lazzy
En terme de fonctionalités OpenOffice est pour l'instant moins développé, mais répond à tous les besoins d'une utilisation personnelle. Et encore, je dis moins développé mais dans mon utilisation quotidienne je n'ai jamais vu de réelle différence entre les deux logiciels.
En terme de stabilité, je n'ai jamais eu de problème avec la version Linux... (j'en sais rien pour Windows, jamais utilisé...). Enfin si une fois j'ai eu un bug, mais c'était la Beta 1 d'OOo 1.1... que j'utilise d'ailleurs toujours au quotidien ;-)
En terme de compatibilité, là, il faut clarifier un peu les choses : il faut arrêter de voir tout avec MS Word au centre... L'import des documents Word a été amélioré avec la version 1.1 finale, qui vient de sortir cette semaine. Mais le format utilisé par OOo est un format ouvert, basé sur le XML. Sur le court terme, ça ne change peut-être rien. Mais sur le moyen et long terme, il est indéniable qu'utiliser un format ouvert est avantageux. Par ailleurs, il est toujours possible d'utiliser OOo pour enregistrer des fichiers au format .doc.
Et puis le dernier argument est bien sûr idéologique... mais je ne détaille pas.
J'utilise OpenOffice au quotidien, pour toutes mes productions, j'utilise l'export PDF quand j'ai besoin d'envoyer des documents en lecture seule à des profs ou des amis, j'exporte en .doc le cas échéant quand mes interlocuteurs m'y forcent... mais jamais OpenOffice n'a été un obstacle, bien au contraire. Alors plutôt que de pirater un logiciel que de toute façon vous n'achèterez pas, tournez-vous objectivement vers le libre...
Lazzy
-
Lazarus
- Administrateur
- Messages : 669
- Inscription : 23 juil. 2003 11:40
- Localisation : Tampere (Suomi)
- Contact :
...
Un ptit lien en passant :
http://julien.noel.free.fr/ooo/pourquoi ... r_ooo.html
http://julien.noel.free.fr/ooo/pourquoi ... r_ooo.html
-
Skubidou
- Administrateur
- Messages : 2367
- Inscription : 19 juil. 2003 17:39
- Localisation : Lonzée (B)
- Contact :
Ha non, la je m'insurge. Ce document est un ineptie. Choisir un logiciel libre parce qu'on ne veut pas payer MS Office, d'accord, choisir OpenOffice parce qu'on veut que ses documents soit compatibles Linux, ..., d'accord, choisir un logiciel libre pour emmerder Billou, c'est un choix. Choisir OpenOffice en se disant que ce serait bien que tout le monde passe aux logiciels libre, c'est une bonne idées, mais personnelement, je pense qu'il est trop tard.
Je travailles en entreprise, et si l'on décidait de passer toutes les machines en OpenOffice, je vous dis pas la galère. On a déjà tellement de problèmes avec des documents PDF, qui ne peuvent être que vu (gratuitement) et donc les gens nous demandent sans arrêt comment faire pour les compléter, les modifier, ... avant de les renvoyer, parce que dans les politiques actuelles d'entreprise, on économise du papier, et retaper un texte (parce que dans l'autre format, il n'est que lisible), c'est une perte de temps. Alors si on devait rajouter à cela les documents word reçu, on ne travailles plus, ou on engage 25 dactylo rien que pour retaper les documents word reçu en format OOo.
Mais les raisons invoquées dans ce textes sont complètement fausses, et voici quelques reparques:
Aucun rapport. Le gars n'y connait rien en programmation. Habituellement, un bug est dû à un cas non prévu, une utilisation non prévue, ..., rarement à une faute de frappe ou une erreur grossière, et même si tu laisse le programmeur 10 ans devant son code source, il ne produira pas pour cela un code avec moins de bugs. Donc qu'il ait pris du temps pour mettre son flipper n'a en rien augmenté le nombre de bugs.
Voilà, et j'en passe.
En conclusion, je ne veux nullement défendre MS ou les logiciels payant, mais toutes les critiques apportées ne sont pas réservées aux logiciels de MS ou autres, mais peuvent également être retournées contre les logiciels libres, si mal utilisés. Elles ne peuvent donc en aucun cas être utilisées comme argument.
A mon avis, Hallou, si tes besoins en suite Office ne sont pas dans les macro complexes, les bases de données Access, ... Et que tu ne recois pas tous les jours des documents .DOC que tu dois compléter et renvoyer, la solution est de prendre le OOo et d'installer le word viewer de Microsoft pour les quelques fichiers word que tu recevrais et qui ne passeraient pas dans OOo. Tu penseras également à créer des documents RTF pour l'envoi, ainsi il seront lisible par les utilisateurs OOo, MS Office, mais aussi les traitements de texte Macintosh et bien d'autres... Et tu fera les économies de l'achats d'office, et puis surtout, tu gardera ta conscience tranquille, loin de la piraterie
Skubidou qui veut bien défendre les logiciels libre, mais faut pas inventer n'importe quel argument:~
Je travailles en entreprise, et si l'on décidait de passer toutes les machines en OpenOffice, je vous dis pas la galère. On a déjà tellement de problèmes avec des documents PDF, qui ne peuvent être que vu (gratuitement) et donc les gens nous demandent sans arrêt comment faire pour les compléter, les modifier, ... avant de les renvoyer, parce que dans les politiques actuelles d'entreprise, on économise du papier, et retaper un texte (parce que dans l'autre format, il n'est que lisible), c'est une perte de temps. Alors si on devait rajouter à cela les documents word reçu, on ne travailles plus, ou on engage 25 dactylo rien que pour retaper les documents word reçu en format OOo.
Mais les raisons invoquées dans ce textes sont complètement fausses, et voici quelques reparques:
Lancez notepad, tapez votre texte, et il ne plante jamais (j'ai jamais eu le cas, pourtant j'en suis un gros utilisateur, plus que Word). Word plante plus facilement justement parce qu'il y a 10.000 fois plus de lignes, donc 10.000 fois plus de bugs, et ce n'est pas un banal traitement de texte. Si il plante même quand vous tapez comme sur un banal traitement de texte, c'est parce que bien que vous n'utilisiez que 2% de ses possibilités, les 98% restantes sont lancées en arrière plan et risquent de planter. Le vrai problème est d'utiliser le bon produit pour la bonne utilisation, mais vu que l'on essaye toujours d'optimiser, qui peu le plus peu le moins, et beaucoup de gens utilisent Word pour taper la liste des courses du supermarché...il y a plus de 30 ans, des hommes sont partis sur la lune et en sont revenus grâce à des systèmes et des programmes informatiques 10 000 fois moins puissants que ceux d'aujourd'hui. Est-il normal qu'actuellement, un banal traitement de textes se bloque pour un malheureux document de quelques pages ?
Utiliser un logiciel libre ne garantit en rien que vous pourrez relire le document dans 20 ans. D'abord, il y a le hardware (j'ai 15 K7 QIC80 ici, mais plus de lecteur pour les lires, et ça ne se vend plus, pourtant le format QIC80 est libre), ensuite, même si théoriquement le format est connu, si vous êtes un utilisateur lamda, vous ne pourrez écrire vous même le programme pour le lire, donc si tout le monde s'est désintéressé de ce format, vous ne pourrez quand même pas le lire.Bref, vous produisez des documents – importants à vos yeux – que vous conserverez sous forme numérique et que vous souhaiterez pouvoir relire dans un an, cinq ans ou vingt ans. Avec un logiciel propriétaire et non libre, cela ne sera peut-être pas possible21. Prenons l'exemple de Word® (qui est tout aussi valable pour WordPerfect® ou Lotus Word Pro®)
Il peut arriver la même chose avec un format libre. Prenez un TGA 24bits non compressé. C'est un format libre, totalement connu, pas de surprise possible? He bien si: Le TGA permet une zone 'commentaire' qui peut être remplie avec ce que l'on veut, de 255 caractères (je crois), et une zone non délimitée à la fin de l'image. Je peux créer un TGA de 10Mb et si vous l'ouvrez dans votre programme de dessin, vous verrez une petite icone de 64pixels de côté. Mais que contient le reste du fichier??? Et bien cette astuce à déjà été utilisées par des gens mal intentionnés, qui cachait une image cryptée (genre pédophile ou autre) dans un TGA bien gentil. Et si un programme décide d'y inscrire en crypté tout ce qu'un spyware peut récupérer sur votre machine? Qui vous préviendra? Vu la taille du fichier, vous pourrez vous douter (si vous n'êtes pas lamda) qu'il y a quelque de non conventionel, mais quoi??? Et ceci concerne également un logiciel gratuit, dés l'instant ou les sources ne sont pas disponibles et que quelqu'un n'a pas vérifié chaque ligne de la source...Comment se fait-il que Word® conserve ce texte que vous avez supprimé et que vous ne pouvez plus récupérer ? Pourquoi ce programme enregistre-t-il des données à votre insu ? Que se passerait-il si vous aviez envoyé ce document via Internet et que le destinataire fasse la même manipulation que vous et tombe sur des données que vous ne désiriez pas dévoiler ?
En entreprise, je vois bien le bazarre de devoir ré-installer le logiciel entièrement tous les 6 mois... MS fournit des patchs de sécurité et des services packs qui sont prévus d'origine pour être appliqué 'facilement' sur toutes les stations..Mise à jour
MS Office: parfois plusieurs années entre deux versions29
OOo: en ce moment environ tous les six mois (il 'suffit' de télécharger gratuitement le logiciel qui pèse 50 Mo tout de même)
un logiciel sans erreur n'est probablement pas prêt d'exister15. Mais, dans ce cas, il est curieux de constater que certains informaticiens trouvent du temps pour adjoindre à leurs programmes des choses sans aucun rapport avec le produit vendu et qui ne font qu'alourdir le logiciel alors qu'il serait plus judicieux de corriger les dysfonctionnements avant d'ajouter des babioles inutiles. Une preuve ? Saviez-vous que Word® 97 contient un jeu de flipper basique, pas très joli (et inutile pour traiter du texte) que l'on peut faire apparaître moyennant une petite manipulation ?
Aucun rapport. Le gars n'y connait rien en programmation. Habituellement, un bug est dû à un cas non prévu, une utilisation non prévue, ..., rarement à une faute de frappe ou une erreur grossière, et même si tu laisse le programmeur 10 ans devant son code source, il ne produira pas pour cela un code avec moins de bugs. Donc qu'il ait pris du temps pour mettre son flipper n'a en rien augmenté le nombre de bugs.
Voilà, et j'en passe.
En conclusion, je ne veux nullement défendre MS ou les logiciels payant, mais toutes les critiques apportées ne sont pas réservées aux logiciels de MS ou autres, mais peuvent également être retournées contre les logiciels libres, si mal utilisés. Elles ne peuvent donc en aucun cas être utilisées comme argument.
A mon avis, Hallou, si tes besoins en suite Office ne sont pas dans les macro complexes, les bases de données Access, ... Et que tu ne recois pas tous les jours des documents .DOC que tu dois compléter et renvoyer, la solution est de prendre le OOo et d'installer le word viewer de Microsoft pour les quelques fichiers word que tu recevrais et qui ne passeraient pas dans OOo. Tu penseras également à créer des documents RTF pour l'envoi, ainsi il seront lisible par les utilisateurs OOo, MS Office, mais aussi les traitements de texte Macintosh et bien d'autres... Et tu fera les économies de l'achats d'office, et puis surtout, tu gardera ta conscience tranquille, loin de la piraterie
Skubidou qui veut bien défendre les logiciels libre, mais faut pas inventer n'importe quel argument:~
-
Lazarus
- Administrateur
- Messages : 669
- Inscription : 23 juil. 2003 11:40
- Localisation : Tampere (Suomi)
- Contact :
C'est un peu facile de critiquer.... le gars qui a fait ce document n'est effectivement pas une pointure en informatique, mais ce document ne s'adresse pas aux entreprises, mais aux particuliers. Et le problème dans ce cas est toujours de trouver le juste équilibre entre l'approximatif et le niveau de détail précis et exhaustif.
Je ne vais pas m'amuser à renvoyer d'autres arguments contre tes critiques, ça ne mènerait à rien d'autre qu'une opposition dualiste inutile.
Mais si d'une manière générale certaines critiques aux logiciels propriétaires peuvent également être retournées vers le libre, il est indéniable que la communauté du libre développe des mécanismes qui permettent de prévenir la plupart de ces critiques (c'est valable pour la durabilité de prise en charge du format, pour la prévention du spyware, etc). C'est le principe de l'OpenSource. D'ailleurs, ne confonds pas Freeware et OpenSource, ça n'a rien à voir, et OpenSource n'est pas synonyme de gratuit, loin de là.
Allez, dernière remarque : toutes les critiques que tu as formulées font référence à des exemples, c'est à dire à l'illustration d'une idée, pas l'idée elle-même. Et je suis d'accord avec toi sur le fait que les exemples sont parfois assez maladroits...
Lazzy
Je ne vais pas m'amuser à renvoyer d'autres arguments contre tes critiques, ça ne mènerait à rien d'autre qu'une opposition dualiste inutile.
Mais si d'une manière générale certaines critiques aux logiciels propriétaires peuvent également être retournées vers le libre, il est indéniable que la communauté du libre développe des mécanismes qui permettent de prévenir la plupart de ces critiques (c'est valable pour la durabilité de prise en charge du format, pour la prévention du spyware, etc). C'est le principe de l'OpenSource. D'ailleurs, ne confonds pas Freeware et OpenSource, ça n'a rien à voir, et OpenSource n'est pas synonyme de gratuit, loin de là.
Allez, dernière remarque : toutes les critiques que tu as formulées font référence à des exemples, c'est à dire à l'illustration d'une idée, pas l'idée elle-même. Et je suis d'accord avec toi sur le fait que les exemples sont parfois assez maladroits...
Lazzy
Si, justement.Skubidou a écrit : Utiliser un logiciel libre ne garantit en rien que vous pourrez relire le document dans 20 ans.
On a jamais parlé de Hard la dedans, c hors sujet. Ton .doc sur ta cassette ne sera pas lisible non plus.D'abord, il y a le hardware (j'ai 15 K7 QIC80 ici, mais plus de lecteur pour les lires, et ça ne se vend plus, pourtant le format QIC80 est libre),
Si justement. Les fichiers openoffice sont des fichiers XML (lisibles) zippés. Ce qui veut dire que pour les lire, les algorithmes sont tres simples a refaire.ensuite, même si théoriquement le format est connu, si vous êtes un utilisateur lamda, vous ne pourrez écrire vous même le programme pour le lire, donc si tout le monde s'est désintéressé de ce format, vous ne pourrez quand même pas le lire.
Ensuite, tous les logiciels integrent le maximum de formats, ca leur coute peu cher et permet plein de choses en plus. Et tous les logiciels mettent le maximum de compatibilité qu ils peuvent. (bon evidemment microsoft met pas ooffice). Le meilleur exemple est le PDF , format proprietaire, mais dont les specs sont fournies : tous les logiciels l integrent parce que c'est un gros "plus".
Et pour finir, ooffice existera toujours plus ou moins car les sources resteront dispo, tu pourras toujours le recompiler sur ton nouveau systeme.
Dfg qui a fait du word<->ooffice au boulot pdt 5 semaines et qui a prouvé la superiorité de ooffice a ses collegues
mais bon la conclusion etait quand meme : quand on bosse a plusieurs sur un document, mieux vaut le faire en tex avec un fichier par chapitre et CVS :-D-
Skubidou
- Administrateur
- Messages : 2367
- Inscription : 19 juil. 2003 17:39
- Localisation : Lonzée (B)
- Contact :
Ha ben non, toujours pas d'accord. Rien ne me garantit que l'XML sera toujours utilisé dans 20 ans, et quand à le recompiler, si c'est si simple, de recompiler n'importe quoi avec les outils du moment tant qu'on a les sources, on aurait déjà du recompiler Pod sur un compilateur actuel? Sans parler que recompiler une source, ce n'est certainement pas à la portée de Lambda!
A mon avis, le seul format qui a 99% de chance d'être encore lisible dans 20 ans, c'est le TXT (et encore, si on ne decide pas d'ici là de changer les tables ASCII). Même le PDF, si dans un an, une société sort un nouveau format, plus performant, .... et que le PDF tombe en desuétude, tu crois que les programmes de dans 20 ans reconnaîtront encore le PDF? Quand a espérer une compatibilité de ton vieile acrobat 6 sur Windows 2025...
Sans parler des brevets débilles. Le W3C est actuellement occupé à analyser un brevet déposé en 94 et dont la société attaque maintenant Microsoft et tous les acteurs du HTML pour récolter des royalties, un peu à la façon Rambus (http://www.w3.org/2003/09/public-faq.html) Le standard HTML risque de devoir être modifié pour rester gratuit. Qui aurait pensé qu'un jours le standard html d'aujourd'hui ne serait pas ré-utilisable dans 20 ans....alors le XML...
Je voudrais juste rappeler que je n'ai critiqué en rien OOo ou tout autre logiciel libre, j'ai voulu juste indiqué que je trouvais les arguments utilisés comme n'en étant pas des arguments valables et les critiques pouvant aussi être portées contre certains logiciels libres ou formats libres. Je ne demande pas mieux que l'on ne doivent plus payer les logiciels, les logiciels libres ont de gros avantages, mais extrapoler de la sorte, et prédire l'avenir sans certitude, cela n'aide en rien les logiciels libres.
Exemple d'un argument valable et ce que l'on en dit:
La sécurité de Windows et de Linux:
Faux argument: Windows, c'est bugué, il y a des failles de sécurité. La cause, c'est que Microsoft bacle son travail et cherche juste à se faire du fric, cache son code pour cacher ses erreurs, ne réagit que si quelqu'un exploite la faille, .....
Vrai argument (et à mon avis meilleur publicité pour Linux que simplement d'attaquer MS): Windows est un OS, Linux est un OS. Ils ont tous les 2 des failles (c'est inhérent à toute programmation, sinon on aurait le code parfait). La différence, vu que MS garde son code pour lui, seul 100-200(
) développeurs interne triturent le code et peuvent trouver les erreurs de code. Pour que quelqu'un d'extérieur trouve une faille et puisse la préciser à Microsoft, il faut tester à l'aveuglette. Linux, des milliers (millions) de développeurs lisent le code, donc beaucoup plus de bugs de corrigés, et si un développeur détecte une faille lors d'un test 'aléatoire', il peut débuguer et trouver directement où ça bug. C'est aussi pour cette raison que les mise à jours Linux sont plus nombreuses, car plus de petites corrections par différents développeurs....
Maintenant, à la défense de MS, il a le 'monopole' des stations, et surtout chez les utilisateurs lambda, il est donc la cible des virus, trojan, ...car ce sont les moins protégés et ceux qui se douteroint le moins qu'il y a quelque chose de vérolé sur leur machine. Le jours ou 90% des machines seront en Linux, sur quel OS y aura-t-il le plus de virus? C'est comme celui qui dit 'moi j'ai pas de virus, j'utilise eudora pour lire mes mails'. Qu'il vienne dire qu'il risque moins que sous Outlook parce qu'il existe très peu (il en existe?) de virus pour eudora, parce que les hacker ne s'intéressent pas aux utilisateurs d'Eudora, je suis d'accord, mais par contre, s'il vient dire que s'il n'a pas de virus, c'est parce que Eudora est meilleur que Outlook, qu'il le prouve.
De plus, il a développé énormément dans le sens de la convivialité (intégrer des macros, des codes VB, HTML, ... dans les mails, excel, word, ...) et à éviter les sécurités trop ennuyeuses pour l'utilisateur, et c'est ce manque de sécurité qu'exploitent les virus. Après le virus I Love You, Microsoft à introduit un correctif à ses produits office: si access (ou un autre produit) tente d'accéder à la messagerie, une jolie boîte de dialogue demande si on autorise l'accès à Outlook. Et bien je te dis pas le nombre de gens qui sont ennuyé par cette boîte, car ils avaient développé une application access qui envoyait automatiquement un mail lors de certaines opération (gestion des stocks, ..) et ça ne tourne plus automatiquement. MS a essayé d'être le plus simple pour les utilisateurs, de permettre d'intégrer tout dans tout, ça donne parfois des machines à gaz, et pour faire cela, ils ont dû bien entendu passer outre de toute sécurité, et maintenant, ils ont le revers de la médaille, reste à trouver le juste milieu, mais je ne pense pas que l'on puisse leur en vouloir (l'intention était bonne et marchait très bien sans les virus), ni les critiquer sur leur manque de sécurité, car tout ce qu'il ont permit comme intégration n'aurait pas été possible sans laisser tomber la sécurité. A partir du moment ou un code VB peut supprimer un fichier, et à partir du moment ou un word peut intégrer du VB, un document word peut supprimer un fichier...
Skubidou:~
A mon avis, le seul format qui a 99% de chance d'être encore lisible dans 20 ans, c'est le TXT (et encore, si on ne decide pas d'ici là de changer les tables ASCII). Même le PDF, si dans un an, une société sort un nouveau format, plus performant, .... et que le PDF tombe en desuétude, tu crois que les programmes de dans 20 ans reconnaîtront encore le PDF? Quand a espérer une compatibilité de ton vieile acrobat 6 sur Windows 2025...
Sans parler des brevets débilles. Le W3C est actuellement occupé à analyser un brevet déposé en 94 et dont la société attaque maintenant Microsoft et tous les acteurs du HTML pour récolter des royalties, un peu à la façon Rambus (http://www.w3.org/2003/09/public-faq.html) Le standard HTML risque de devoir être modifié pour rester gratuit. Qui aurait pensé qu'un jours le standard html d'aujourd'hui ne serait pas ré-utilisable dans 20 ans....alors le XML...
Je voudrais juste rappeler que je n'ai critiqué en rien OOo ou tout autre logiciel libre, j'ai voulu juste indiqué que je trouvais les arguments utilisés comme n'en étant pas des arguments valables et les critiques pouvant aussi être portées contre certains logiciels libres ou formats libres. Je ne demande pas mieux que l'on ne doivent plus payer les logiciels, les logiciels libres ont de gros avantages, mais extrapoler de la sorte, et prédire l'avenir sans certitude, cela n'aide en rien les logiciels libres.
Exemple d'un argument valable et ce que l'on en dit:
La sécurité de Windows et de Linux:
Faux argument: Windows, c'est bugué, il y a des failles de sécurité. La cause, c'est que Microsoft bacle son travail et cherche juste à se faire du fric, cache son code pour cacher ses erreurs, ne réagit que si quelqu'un exploite la faille, .....
Vrai argument (et à mon avis meilleur publicité pour Linux que simplement d'attaquer MS): Windows est un OS, Linux est un OS. Ils ont tous les 2 des failles (c'est inhérent à toute programmation, sinon on aurait le code parfait). La différence, vu que MS garde son code pour lui, seul 100-200(
) développeurs interne triturent le code et peuvent trouver les erreurs de code. Pour que quelqu'un d'extérieur trouve une faille et puisse la préciser à Microsoft, il faut tester à l'aveuglette. Linux, des milliers (millions) de développeurs lisent le code, donc beaucoup plus de bugs de corrigés, et si un développeur détecte une faille lors d'un test 'aléatoire', il peut débuguer et trouver directement où ça bug. C'est aussi pour cette raison que les mise à jours Linux sont plus nombreuses, car plus de petites corrections par différents développeurs....Maintenant, à la défense de MS, il a le 'monopole' des stations, et surtout chez les utilisateurs lambda, il est donc la cible des virus, trojan, ...car ce sont les moins protégés et ceux qui se douteroint le moins qu'il y a quelque chose de vérolé sur leur machine. Le jours ou 90% des machines seront en Linux, sur quel OS y aura-t-il le plus de virus? C'est comme celui qui dit 'moi j'ai pas de virus, j'utilise eudora pour lire mes mails'. Qu'il vienne dire qu'il risque moins que sous Outlook parce qu'il existe très peu (il en existe?) de virus pour eudora, parce que les hacker ne s'intéressent pas aux utilisateurs d'Eudora, je suis d'accord, mais par contre, s'il vient dire que s'il n'a pas de virus, c'est parce que Eudora est meilleur que Outlook, qu'il le prouve.
De plus, il a développé énormément dans le sens de la convivialité (intégrer des macros, des codes VB, HTML, ... dans les mails, excel, word, ...) et à éviter les sécurités trop ennuyeuses pour l'utilisateur, et c'est ce manque de sécurité qu'exploitent les virus. Après le virus I Love You, Microsoft à introduit un correctif à ses produits office: si access (ou un autre produit) tente d'accéder à la messagerie, une jolie boîte de dialogue demande si on autorise l'accès à Outlook. Et bien je te dis pas le nombre de gens qui sont ennuyé par cette boîte, car ils avaient développé une application access qui envoyait automatiquement un mail lors de certaines opération (gestion des stocks, ..) et ça ne tourne plus automatiquement. MS a essayé d'être le plus simple pour les utilisateurs, de permettre d'intégrer tout dans tout, ça donne parfois des machines à gaz, et pour faire cela, ils ont dû bien entendu passer outre de toute sécurité, et maintenant, ils ont le revers de la médaille, reste à trouver le juste milieu, mais je ne pense pas que l'on puisse leur en vouloir (l'intention était bonne et marchait très bien sans les virus), ni les critiquer sur leur manque de sécurité, car tout ce qu'il ont permit comme intégration n'aurait pas été possible sans laisser tomber la sécurité. A partir du moment ou un code VB peut supprimer un fichier, et à partir du moment ou un word peut intégrer du VB, un document word peut supprimer un fichier...
Skubidou:~
Eh ben ...
continue a envoyer des sous a Bill ...
Si t'as pas envie d'ecouter ce qu'on te dit, libre a toi, mais recompiler du source, si on s'y met serieux, ca le fait. Par contre, essaie de faire fonctionner Word R dans 10 ans ... la, tu rigoleras moins.
Mais bon, comme je l'ai dit, si tu veux trouver des defauts, tu en trouves. Par contre, moi, si on me sort de tels arguments pour acheter du MS ... ben je ne pense pas que tu me convaincras ...
DERF
Si t'as pas envie d'ecouter ce qu'on te dit, libre a toi, mais recompiler du source, si on s'y met serieux, ca le fait. Par contre, essaie de faire fonctionner Word R dans 10 ans ... la, tu rigoleras moins.
Mais bon, comme je l'ai dit, si tu veux trouver des defauts, tu en trouves. Par contre, moi, si on me sort de tels arguments pour acheter du MS ... ben je ne pense pas que tu me convaincras ...
DERF
-
Lazarus
- Administrateur
- Messages : 669
- Inscription : 23 juil. 2003 11:40
- Localisation : Tampere (Suomi)
- Contact :
Bah non, toujours pas d'accord non plus ;-))
Rassure toi j'ai bien compris que tu attaquais pas OpenOffice ni les logiciels libres, mais tu as soulevé plein d'autres problèmes qui posent des questions importantes....
Déjà tes trois premiers paragraphes intègrent ton postulat qu'il est trop tard pour le libre, puisque tu ne parles dans chacun de tes exemples que de problèmes de logiciels propriétaires : POD est propriétaire, le PDF est semi-propriétaire, et l'histoire du HTML est en lien avec des questions de propriété (des parties du langage étant revendiquées par un brevet...). Cela invalide donc les arguments. Au niveau du libre.
Le logiciel libre, comme je le disais dans un précédent message, s'est créé un ensemble de règles globale, qui sont internationales, voire universelles au sein de la communauté du libre. Et c'est pour ça que ça marche et que ça tiendra longtemps si on vient pas balancer des brevets pour l'annihiler. Une fois les standard définis, et les modules développés pour les prendre en charge, vu qu'on est dans le monde du libre, il n'y a plus rien à développer pour le prendre en charge ! Quand on programme en objet, on n'a plus qu'à aller récupérer la lib qui prend en charge le format, et à l'implémenter dans son programme, point. Donc c'est pas ce qu'il y a de plus lourd à faire ! Mais pour ça il faut que la lib soit ouverte à tous.
Ensuite pour la question de comparer Windows et Linux, ben je suis désolé mais la robustesse de Linux comparé à Windows, ce n'est pas un faux argument. L'architecture d'un système Linux est telle qu'elle permet de prévenir tout un tas de faiblesses. Tout est une question de coeur de système. Le noyau Linux est indépendant de l'interface, toute la gestion système se fait au niveau du noyau, pas au niveau de l'interface. Ce qui a permis à Linux de développer aussi de la convivialité, et d'en arriver à des systèmes comme Mandrake qui sont très conviviaux pour les utilisateurs de base, ou comme Knoppix ou tu as juste à mettre un CD dans le lecteur, ça boote en 3 ou 4 minutes sans rien toucher sur le disque dur, et tu as accès à un OS avec toutes les applis fondamentales. Le tout sur une base Debian, un des systèmes Linux les plus robustes. C'est une prouesse technologique, une porte d'accès pour les plus débutants en informatique. C'est presque plus facile à utiliser que Windows. Et pourtant c'est fiable, il n'y a que très peu de failles de sécurités.
Et là je n'ai pas encore parlé de l'argument que tu avances comme étant plus sérieux, à savoir celui de la quantité de contributeurs aux logiciels libres. C'est effectivement aussi sa force.
Ensuite l'argument selon lequel le monopole de Windows sur les stations en font une cible privilégié des attaques virales ne prends pas en compte la réalité et la diversité des attaques. Les utilisateurs lambda sont loin d'être les plus vulnérables à des attaques au sens d'attaques sérieuses. Quand tu regarde un manuel de hacker sérieux, il n'est JAMAIS mentionné Windows... ils laissent ça aux rigolos. L'enjeu véritable des attaques de haut niveau n'est pas vers les stations de travail de l'utilisateur qui sait à peine se service d'Outlook Express, il est vers les serveurs les plus réputés, où les plus sensibles : les boîtes de sécurité, les services d'état, les banques et compagnie. Et étrangement tous ces serveurs sont Linux ou Unix. Mais évidemment ces attaques font moins de bruit, sauf dans les sites spécialisés.
Il faut bien comprendre que personne n'a intérêt à ce que Windows soit parfaitement stable, parce que c'est un incommensurable moteur économique : ça créé de l'emploi, ça génère des flux économiques importantes au niveau de toutes les technologies anti-virus et sécurité (firewall personnels, etc.), et ça permet ça Microsoft de toujours générer une dynamique autour de ses produits, et de justifier de nouvelles fonctionalités qui, sous prétexte de mieux nous protéger, instaurent petit à petit un monopole anti-liberté.
Saviez-vous que Microsoft s'intéressait même au BIOS maintenant ?
Ce n'est pas qu'une simple querelle passionnelle entre deux tendances antagonistes, il y a des enjeux bien plus grave derrière tout ça. Je ne dis pas que tout est consciemment pensé par les dirigeants de Microsoft, mais je constate et j'analyse les enjeux de ce qui tourne autour de ces questions.
Sur ce, il est grand temps que j'aille me couché si je veux aligner deux mots de Russe demain matin en cours ;-)
Déjà tes trois premiers paragraphes intègrent ton postulat qu'il est trop tard pour le libre, puisque tu ne parles dans chacun de tes exemples que de problèmes de logiciels propriétaires : POD est propriétaire, le PDF est semi-propriétaire, et l'histoire du HTML est en lien avec des questions de propriété (des parties du langage étant revendiquées par un brevet...). Cela invalide donc les arguments. Au niveau du libre.
Le logiciel libre, comme je le disais dans un précédent message, s'est créé un ensemble de règles globale, qui sont internationales, voire universelles au sein de la communauté du libre. Et c'est pour ça que ça marche et que ça tiendra longtemps si on vient pas balancer des brevets pour l'annihiler. Une fois les standard définis, et les modules développés pour les prendre en charge, vu qu'on est dans le monde du libre, il n'y a plus rien à développer pour le prendre en charge ! Quand on programme en objet, on n'a plus qu'à aller récupérer la lib qui prend en charge le format, et à l'implémenter dans son programme, point. Donc c'est pas ce qu'il y a de plus lourd à faire ! Mais pour ça il faut que la lib soit ouverte à tous.
Ensuite pour la question de comparer Windows et Linux, ben je suis désolé mais la robustesse de Linux comparé à Windows, ce n'est pas un faux argument. L'architecture d'un système Linux est telle qu'elle permet de prévenir tout un tas de faiblesses. Tout est une question de coeur de système. Le noyau Linux est indépendant de l'interface, toute la gestion système se fait au niveau du noyau, pas au niveau de l'interface. Ce qui a permis à Linux de développer aussi de la convivialité, et d'en arriver à des systèmes comme Mandrake qui sont très conviviaux pour les utilisateurs de base, ou comme Knoppix ou tu as juste à mettre un CD dans le lecteur, ça boote en 3 ou 4 minutes sans rien toucher sur le disque dur, et tu as accès à un OS avec toutes les applis fondamentales. Le tout sur une base Debian, un des systèmes Linux les plus robustes. C'est une prouesse technologique, une porte d'accès pour les plus débutants en informatique. C'est presque plus facile à utiliser que Windows. Et pourtant c'est fiable, il n'y a que très peu de failles de sécurités.
Et là je n'ai pas encore parlé de l'argument que tu avances comme étant plus sérieux, à savoir celui de la quantité de contributeurs aux logiciels libres. C'est effectivement aussi sa force.
Ensuite l'argument selon lequel le monopole de Windows sur les stations en font une cible privilégié des attaques virales ne prends pas en compte la réalité et la diversité des attaques. Les utilisateurs lambda sont loin d'être les plus vulnérables à des attaques au sens d'attaques sérieuses. Quand tu regarde un manuel de hacker sérieux, il n'est JAMAIS mentionné Windows... ils laissent ça aux rigolos. L'enjeu véritable des attaques de haut niveau n'est pas vers les stations de travail de l'utilisateur qui sait à peine se service d'Outlook Express, il est vers les serveurs les plus réputés, où les plus sensibles : les boîtes de sécurité, les services d'état, les banques et compagnie. Et étrangement tous ces serveurs sont Linux ou Unix. Mais évidemment ces attaques font moins de bruit, sauf dans les sites spécialisés.
Il faut bien comprendre que personne n'a intérêt à ce que Windows soit parfaitement stable, parce que c'est un incommensurable moteur économique : ça créé de l'emploi, ça génère des flux économiques importantes au niveau de toutes les technologies anti-virus et sécurité (firewall personnels, etc.), et ça permet ça Microsoft de toujours générer une dynamique autour de ses produits, et de justifier de nouvelles fonctionalités qui, sous prétexte de mieux nous protéger, instaurent petit à petit un monopole anti-liberté.
Saviez-vous que Microsoft s'intéressait même au BIOS maintenant ?
Ce n'est pas qu'une simple querelle passionnelle entre deux tendances antagonistes, il y a des enjeux bien plus grave derrière tout ça. Je ne dis pas que tout est consciemment pensé par les dirigeants de Microsoft, mais je constate et j'analyse les enjeux de ce qui tourne autour de ces questions.
Sur ce, il est grand temps que j'aille me couché si je veux aligner deux mots de Russe demain matin en cours ;-)
-
Lazarus
- Administrateur
- Messages : 669
- Inscription : 23 juil. 2003 11:40
- Localisation : Tampere (Suomi)
- Contact :
Allez zou...
L'article concernant l'intérêt de Microsoft envers les bios....
http://news.zdnet.co.uk/software/develo ... 902,00.htm
http://news.zdnet.co.uk/software/develo ... 902,00.htm
-
Skubidou
- Administrateur
- Messages : 2367
- Inscription : 19 juil. 2003 17:39
- Localisation : Lonzée (B)
- Contact :
Ben, le brevet du html, personne ne s'y attendait, donc, je sais que ces brevets 'bidon' sont des conneries (comme Amazon qui veut breveter son one-click), mais elles vont arriver de plus en plus, et donc même le XML qui te semble libre pour le moment, risque un jours de tomber avec une partie sous brevet 'bidon', et un xml actuel risque de ne plus fonctionner sur les programmes xml dans 20 ans. C'est là que je dis que l'on ne peut pas certifier qu'un format sera toujours opérationnel dans 20 ans, sauf si les entreprises arrêtent leurs conneries comme SCO avec Linux, ici avec le html, ... Et ça, tant que y aura Bush, ça risque pas de s'améliorer Et le risque est encore plus grand avec les logiciels libres, pour 2 raisons:
- Les logiciels libres sont développés sans recherche de profits (enfin, c'est pas le but premier bien souvent), donc bien souvent, les développeurs n'ont pas les moyens de breveter, donc un petit malin va aller breveter ce qu'il a trouvé quelque part, puis demander des royalties.
- Les logiciels non libres, du fait que l'on a pas les sources, utilisent des brevets sans le dire, mais personne ne s'en aperçoit (je parie que windows utilise plus de brevets sans les payer que Linux ). Par exemple, les fabriquant d'imprimantes ne veulent pas dévoiler les secrets des circuits imprimé, ... Il y a d'abord la raison de vouloir vendre ses propres cartouche et ennuyer les fabricants de cartouches 'produit blanc', mais une étude à aussi révélé que les imprimantes se ressemblent tellement, qu'ils avaient très peur de tomber sous le brevet du concurrent et de se faire attaquer...
Pour les lib, .... on peut recomplier ce que tu veux si tu le veux, mais je reviens sur le fait que tout utilisateur lambda n'est pas capable de compiler du code, même le code parfait, donc si plus aucune application ne s'intéresse à un format, il lui sera incapable de le lire. Moi je pars de l'idée que pour qu'un format soit lisible par TOUS, il faut qu'il existe un programme permettant de le lire, qui soit vendu, donné ou tout ce que tu veux, mais pas à compiler. Quand je cherche un truc par exemple pour extraire mes langues dans l'intro de pod, je tombe parfois sur de joli logiciels libres très intéressant, et puis hop, tu arrives dans la partie download, et là: 'ici vous pouvez télécharger les sources qu'il suffit de compiler'. Ben paf, je sais rien faire avec ça moi si je suis pas programmeur... Il y a de jolies sources, c'est libre, j'ai de la lecture, mais mon programme, avant qu'il ne tourne...
Pour la robustesse de linux, je ne la contredit pas, je veux juste dire que les programmeurs de Microsoft ne sont pas plus cons que les programmeurs de Linux, et sa robustesse vient du fait qu'il est libre et que des millions de gens l'ont pondu, et qu'il y a plus de (bonnes) idées dans 2 têtes que dans 1. A mon avis, la robustesse de Linux ne vient pas de l'idée de celui qui en a écrit les premières lignes, mais des ajouts et correctifs de pleins de gens, alors que chez MS, la liste des gens aillant apporté leurs idées est plus restreinte, d'où leur retard. Et les systèmes NT de Windows utilisent aussi un Kernel indépendant de l'interface, simplement tu n'as pas le mode texte disponible, mais je ne vois ce que ça change à la sécurité.
Un manuel de hacker sérieux, c'est soit celui qui cherche des données sur une société particulière, soit celui qui joue à percer un site et dans les 2 cas, vu que le marché des serveurs internet est majoritaire Linux et Unix, c'est normal qu'il ne parle pas de Windows. De plus, le but d'un hacker est de s'attaquer à une cible particulière, donc il s'en fout de l'OS, il s'occupe de l'OS qui est sur la machine qu'il veut attaquer. Par contre, si tu regarde les cons qui font les virus, leur seul but est de faire le plus de dégats, et là, le nombre de machine infectées par un virus, trojan, ... ou les dégats économiques causés par un Virus, je peux t'assurer que Windows est gagnant...et ce n'est pas en s'attaquant à une faille de Linux qu'ils obtiendraient le même résultat, surtout que les serveurs Linux sont bien souvent des serveurs bien maintenus (contrairement aux serveurs Windows, ou même Microsoft s'est fait attaquer sur une de ses failles sur un serveur d'Hawaï ou je ne sais plus où qu'ils avaient oublié de patcher)
Ben, je suis pas plus sûr que Bill rende son Windows instable, que George n'ait fait tomber lui-même les avions sur les tours pour faire sa guerre... Si le marché des serveurs internet n'est pas Windows, c'est bien parce qu'il ne sont pas les plus sûr, et ce n'est pas en construisant des systèmes instables qu'il va gagner du marché. S'il rajoute des firewall à XP, c'est surtout parce qu'il se dit que plutôt que de vendre un OS à x€ puis que le client aille acheter un firewall chez symantec à y€, autant lui vendre le firewall inclu, en augmentant au passage le pris de windows. C'est le même jeu pour toutes les sociétés...Néro est devenu un monstre rien que pour se vendre plus cher, idem pour ACDSee, sans parler des autres...
Hehe grokon, j'envoi pas de sous à Bill, la license, c'est ma société qui la paie, et si je l'avait pas, ben je mettrais peut-être OOo, parce que je m'achetrais pas Office, parce que je l'utilise si peu que ça me couterait cher à la minute d'utilisation. L'office, il est même pas installé sur ma machine principale. Il se trouve juste sur ma passerelle, parce qu'il y a Outlook pour ouvrir ma messagerie exchange du bureau (que je pourrais ouvrir avec un autre logiciel, mais de toute façon, au bureau, c'est outlook, j'ai pas le choix, alors pourquoi se casser la tête à utiliser 2 programmes différents), et ouvrir word quand je reçois un document word du bureau. Mais vu l'utilisation que j'en fait, je ne sais même pas si OOo serait nécessaire, j'ai plus qu'assez avec write.
Et puis l'idée de dire qu'on veut utiliser les logiciels libres gratuit parce qu'on veut pas donner de sous à Bill, c'est quelque chose que j'ai dit qui pouvait être un choix, mais c'est un choix étique, qui n'a rien à voir avec la qualité. Dire d'utiliser un logiciel libre gratuit parce qu'il est aussi bon que tel logiciel payant, c'est un bon conseil pour faire des économies. Ce que je reproche aux pro-Linux, OOo, .... c'est pas de vouloir utiliser de mauvais produits (j'ai jamais dit ça), c'est d'attaquer Microsoft plutôt que de montrer que leur produit est aussi bon ou même meilleur, pour un moindre cout. Et ça, tant que ça ne changera pas, Microsoft aura la belle vie. Les gens, ils connaissent Microsoft (parce qu'il est partout). Ils savent que ça plante (on leur répète assez), mais partir vers Linux, ... C'est l'inconnu pour eux (je parle des lambda), donc ils préfèrent se rattacher à quelque chose de connus (même très imparfait) que de se lancer dans l'inconnu. Moi, je ne suis pas connaisseur en Linux, et bon, d'accord, on me dit qu'il y a des installlation qui se font toutes seuls, et après, je peux mettre quoi sur le linux? Word? (ben excusez moi, je connais que ce traitement de texte). Tant qu'il n'y aura pas une sorte de marketing pour bien expliquer que tel et tel programme existe sous Linux, que tiens, il y a un OOo pour les nuls dans ma librairie, ... ben l'utilisateur lambda, il restera à Windows et Office, sauf si par chance sa société décide de passer à Linux et OOo et qu'il apprends là que ça fonctionne bien.
Skubidou:~
Et le risque est encore plus grand avec les logiciels libres, pour 2 raisons:- Les logiciels libres sont développés sans recherche de profits (enfin, c'est pas le but premier bien souvent), donc bien souvent, les développeurs n'ont pas les moyens de breveter, donc un petit malin va aller breveter ce qu'il a trouvé quelque part, puis demander des royalties.
- Les logiciels non libres, du fait que l'on a pas les sources, utilisent des brevets sans le dire, mais personne ne s'en aperçoit (je parie que windows utilise plus de brevets sans les payer que Linux
). Par exemple, les fabriquant d'imprimantes ne veulent pas dévoiler les secrets des circuits imprimé, ... Il y a d'abord la raison de vouloir vendre ses propres cartouche et ennuyer les fabricants de cartouches 'produit blanc', mais une étude à aussi révélé que les imprimantes se ressemblent tellement, qu'ils avaient très peur de tomber sous le brevet du concurrent et de se faire attaquer...Pour les lib, .... on peut recomplier ce que tu veux si tu le veux, mais je reviens sur le fait que tout utilisateur lambda n'est pas capable de compiler du code, même le code parfait, donc si plus aucune application ne s'intéresse à un format, il lui sera incapable de le lire. Moi je pars de l'idée que pour qu'un format soit lisible par TOUS, il faut qu'il existe un programme permettant de le lire, qui soit vendu, donné ou tout ce que tu veux, mais pas à compiler. Quand je cherche un truc par exemple pour extraire mes langues dans l'intro de pod, je tombe parfois sur de joli logiciels libres très intéressant, et puis hop, tu arrives dans la partie download, et là: 'ici vous pouvez télécharger les sources qu'il suffit de compiler'. Ben paf, je sais rien faire avec ça moi si je suis pas programmeur... Il y a de jolies sources, c'est libre, j'ai de la lecture, mais mon programme, avant qu'il ne tourne...
Pour la robustesse de linux, je ne la contredit pas, je veux juste dire que les programmeurs de Microsoft ne sont pas plus cons que les programmeurs de Linux, et sa robustesse vient du fait qu'il est libre et que des millions de gens l'ont pondu, et qu'il y a plus de (bonnes) idées dans 2 têtes que dans 1. A mon avis, la robustesse de Linux ne vient pas de l'idée de celui qui en a écrit les premières lignes, mais des ajouts et correctifs de pleins de gens, alors que chez MS, la liste des gens aillant apporté leurs idées est plus restreinte, d'où leur retard. Et les systèmes NT de Windows utilisent aussi un Kernel indépendant de l'interface, simplement tu n'as pas le mode texte disponible, mais je ne vois ce que ça change à la sécurité.
Un manuel de hacker sérieux, c'est soit celui qui cherche des données sur une société particulière, soit celui qui joue à percer un site et dans les 2 cas, vu que le marché des serveurs internet est majoritaire Linux et Unix, c'est normal qu'il ne parle pas de Windows. De plus, le but d'un hacker est de s'attaquer à une cible particulière, donc il s'en fout de l'OS, il s'occupe de l'OS qui est sur la machine qu'il veut attaquer. Par contre, si tu regarde les cons qui font les virus, leur seul but est de faire le plus de dégats, et là, le nombre de machine infectées par un virus, trojan, ... ou les dégats économiques causés par un Virus, je peux t'assurer que Windows est gagnant...et ce n'est pas en s'attaquant à une faille de Linux qu'ils obtiendraient le même résultat, surtout que les serveurs Linux sont bien souvent des serveurs bien maintenus (contrairement aux serveurs Windows, ou même Microsoft s'est fait attaquer sur une de ses failles sur un serveur d'Hawaï ou je ne sais plus où qu'ils avaient oublié de patcher)
Ben, je suis pas plus sûr que Bill rende son Windows instable, que George n'ait fait tomber lui-même les avions sur les tours pour faire sa guerre... Si le marché des serveurs internet n'est pas Windows, c'est bien parce qu'il ne sont pas les plus sûr, et ce n'est pas en construisant des systèmes instables qu'il va gagner du marché. S'il rajoute des firewall à XP, c'est surtout parce qu'il se dit que plutôt que de vendre un OS à x€ puis que le client aille acheter un firewall chez symantec à y€, autant lui vendre le firewall inclu, en augmentant au passage le pris de windows. C'est le même jeu pour toutes les sociétés...Néro est devenu un monstre rien que pour se vendre plus cher, idem pour ACDSee, sans parler des autres...
Hehe grokon, j'envoi pas de sous à Bill, la license, c'est ma société qui la paie, et si je l'avait pas, ben je mettrais peut-être OOo, parce que je m'achetrais pas Office, parce que je l'utilise si peu que ça me couterait cher à la minute d'utilisation. L'office, il est même pas installé sur ma machine principale. Il se trouve juste sur ma passerelle, parce qu'il y a Outlook pour ouvrir ma messagerie exchange du bureau (que je pourrais ouvrir avec un autre logiciel, mais de toute façon, au bureau, c'est outlook, j'ai pas le choix, alors pourquoi se casser la tête à utiliser 2 programmes différents), et ouvrir word quand je reçois un document word du bureau. Mais vu l'utilisation que j'en fait, je ne sais même pas si OOo serait nécessaire, j'ai plus qu'assez avec write.
Et puis l'idée de dire qu'on veut utiliser les logiciels libres gratuit parce qu'on veut pas donner de sous à Bill, c'est quelque chose que j'ai dit qui pouvait être un choix, mais c'est un choix étique, qui n'a rien à voir avec la qualité. Dire d'utiliser un logiciel libre gratuit parce qu'il est aussi bon que tel logiciel payant, c'est un bon conseil pour faire des économies. Ce que je reproche aux pro-Linux, OOo, .... c'est pas de vouloir utiliser de mauvais produits (j'ai jamais dit ça), c'est d'attaquer Microsoft plutôt que de montrer que leur produit est aussi bon ou même meilleur, pour un moindre cout. Et ça, tant que ça ne changera pas, Microsoft aura la belle vie. Les gens, ils connaissent Microsoft (parce qu'il est partout). Ils savent que ça plante (on leur répète assez), mais partir vers Linux, ... C'est l'inconnu pour eux (je parle des lambda), donc ils préfèrent se rattacher à quelque chose de connus (même très imparfait) que de se lancer dans l'inconnu. Moi, je ne suis pas connaisseur en Linux, et bon, d'accord, on me dit qu'il y a des installlation qui se font toutes seuls, et après, je peux mettre quoi sur le linux? Word? (ben excusez moi, je connais que ce traitement de texte). Tant qu'il n'y aura pas une sorte de marketing pour bien expliquer que tel et tel programme existe sous Linux, que tiens, il y a un OOo pour les nuls dans ma librairie, ... ben l'utilisateur lambda, il restera à Windows et Office, sauf si par chance sa société décide de passer à Linux et OOo et qu'il apprends là que ça fonctionne bien.
Skubidou:~
Ben oui Skubi
Je sais bien que ce n'est pas toi qui envoies des sous a MS, mais tu connais le prix d'une license corporate ?
Paske si un jour on arretait d'utiliser MS a mauvais escient (et de mon avis, Word en est le meilleur exemple), et bien les boites auraient un peu plus facilement des bilans finaciers positifs ... Si tu savais le nombre de gars de chez nous qui se sont fait licencier car la boite etait en deficit, et que du meme cote, on utilise Word paske la connasse de secretaire, elle ne sait pas utiliser un editeur de texte ... ben ca fait pitie quand meme.
C'est dans ce sens la que je dis que plutot que de donner des sous a MS et aux gars qui font les anti-virus (qui sont les memes que ceux qui font les virus, ne nous leurons pas) ... ben au moins on pourrait esperer aller dans le bon sens (vers l'avant koi)
DERF
Paske si un jour on arretait d'utiliser MS a mauvais escient (et de mon avis, Word en est le meilleur exemple), et bien les boites auraient un peu plus facilement des bilans finaciers positifs ... Si tu savais le nombre de gars de chez nous qui se sont fait licencier car la boite etait en deficit, et que du meme cote, on utilise Word paske la connasse de secretaire, elle ne sait pas utiliser un editeur de texte ... ben ca fait pitie quand meme.
C'est dans ce sens la que je dis que plutot que de donner des sous a MS et aux gars qui font les anti-virus (qui sont les memes que ceux qui font les virus, ne nous leurons pas) ... ben au moins on pourrait esperer aller dans le bon sens (vers l'avant koi)
DERF
-
Rob
- Messages : 2907
- Inscription : 20 juil. 2003 18:30
- Localisation : Une fois la Belgique deux fois !
- Contact :
Juste pour dire...
Mouah j'utilise Open Office sous Win98SE et ça fonctionne beaucoup mieux que Microsoft Office !!!
Niveau des logiciels en eux même c'est kifkif pour l'utilisation que j'en fait, mais avec beaucoup moins de plantage, lourdeur, et disfonctionnement en tout genre !
Pour rien au monde vous ne me verriez acheter un Microsoft Office le jour ou j'aurai des sous...
Open Office ç'est bien ! Mangez en !!!
Sinon le Open WIndows j'attend encore un peu vant d'y passer mais c'est pour bientôt ! Un p'tit Dual Boot pour garder mon bon vieux 98SE et hop !
)
De toute façon je joue plus...Donc Windows ça me sert à rien sauf à avoir des bugs
Niveau des logiciels en eux même c'est kifkif pour l'utilisation que j'en fait, mais avec beaucoup moins de plantage, lourdeur, et disfonctionnement en tout genre !
Pour rien au monde vous ne me verriez acheter un Microsoft Office le jour ou j'aurai des sous...
Open Office ç'est bien ! Mangez en !!!
Sinon le Open WIndows j'attend encore un peu vant d'y passer mais c'est pour bientôt ! Un p'tit Dual Boot pour garder mon bon vieux 98SE et hop !
)De toute façon je joue plus...Donc Windows ça me sert à rien sauf à avoir des bugs
-
Hallou
-
Lazarus
- Administrateur
- Messages : 669
- Inscription : 23 juil. 2003 11:40
- Localisation : Tampere (Suomi)
- Contact :
glop
J'ai pas pu résister, désolé ;-)
Un autre article :
http://www.sil-cetril.org/wheeler/traduction-fr.html
Pas eu le temps d'aller jusqu'au bout pour l'instant. C'est une approche différente de tout ce que j'ai vu jusque là, partisane certes, mais beaucoup plus documentée.
A lire si vous avez du temps :-)
Un autre article :
http://www.sil-cetril.org/wheeler/traduction-fr.html
Pas eu le temps d'aller jusqu'au bout pour l'instant. C'est une approche différente de tout ce que j'ai vu jusque là, partisane certes, mais beaucoup plus documentée.
A lire si vous avez du temps :-)